En la historia del cine y de la política internacional, siempre la conspiración (del amante, del país hegemónico, etc) ha sido un tema notable y punzante, tanto por las oscuras redes que rodean la situación como a las fatales consecuencias que para el “establishment” esto conlleva, y por supuesto las indecibles bondades para los beneficiados.
Me referiré a situaciones en las que se sugiere que el gobierno de Estados Unidos ha participado de este tipo de intervenciones, argumentando que los alcances económicos de tales situaciones no son meras consecuencias sino que los verdaderos motivos de tal proceder.
1) Antecedente histórico no tan lejano:
6 Meses antes de que Estados Unidos entrara finalmente a la 2da Guerra Mundial como aliado de Francia e Inglaterra, el Pdte. Eisenhower comentaba estar “atado de manos del congreso para declarar la guerra”. Meses después, producido el bombardeo japonés en Pearl Harbor, se da a conocer que los dos portaviones estadounidenses mas grandes “Enterprise” y “Lexington” son los únicos naviós estadounidenses de gran envergadura intactos después del ataque, pues se encontraban mas al sur “efectuando ejercicios de rutina”. Curioso.
Img 1. Enterprise, primer submarino nuclear estadounidense, intacto.
2) Antecedente histórico cercano:
En 1998 el congreso de Estados Unidos promulga un comunicado en el cual se abre la discusión sobre la apertura de la OTAN a la incorporación de nuevos miembros: Polonia, Hungría, la República Checa y un par mas. La motivación de esta medida es “aumentar la seguridad” del bloque en Europa ante las dudosas “amenazas” de países islámicos. Tal anuncio se entiende también en la efervescencia que ese mismo año causaba la explosión de la guerra de los balcanes contra el “carnicero” serbio Milosevic en el que OTAN se veía involucrada.
En el anuncio, eso si, se indicaba claramente que los nuevos miembros del grupo DEBÍAN equiparar su arsenal al de miembros antiguos de OTAN. Vaya.
2) Arabia Saudita, oh! buen amigo:
Hace 3 semanas el gobierno de estados unidos, al mando del “Nobel de la paz” Barack Obama, anunció la venta de armas mas grande de la historia de la humanidad: 60.000 millones de dólares en armas a Arabia Saudita. No es sorpresa. ¿Para garantizar la seguridad de su país amigo? Mas bien para consolidarlo como una potencia en armamento de la región. Y porque no también, asegurar con eso el suministro continuo del primer exportador de petróleo de Estados Unidos.
Es importante resaltar el hecho de que luego del final de las guerras contra Afganistán (2001) e Irak (2003), se ha contraído la curva de demanda de armas para firmas estadounidenses lo que promovió la búsqueda desesperada de nuevos mercados, y el consiguiente lobby de las firmas sobre el congreso para “anuncios” como el citado de expansión de la OTAN.
Img 2. F16 en combate.
Aunque el lobby ya ha sido denunciado por algunos legisladores demócratas, estos han sido ciegos ante las implicancias que, para otros, tienen sus guerras.
Es así como con esta enorme transacción se activa la industria bélica estadounidense y magistralmente, gracias al estado, se expande la demanda para sus firmas productoras. ¿No que a los estadounidenses les gustaba el libre mercado?.
Por supuesto que el análisis utilitarista de Estados Unidos no comprende en su ecuación las externalidades que tales armas comprenderán para la sociedad global, puesto que son vistos como bienes con un fin (y no con un uso). Que conveniente. El gobierno ha ganado en popularidad por su defensa de la “paz”, ha ganado millones asegurando el suministro de petroleo, sus firmas han ingresado miles de millones gracias a este nuevo boom de producción y el gobierno Saudi ha ganado poderío belico. ¿Quien pierde entonces?
Cuando ocurre efectivamente la guerra, los cientos de miles de bajas civiles en tales eventos (no alcanzan a ser conflictos) y la consiguiente destrucción de las economías de aquellos paises son considerados externalidades negativas ajenas al interés del análisis de los equipos económicos y políticos del pentágono, vaya novedad.
De esta manera se asegura el poder central de Arabia, (pais que por lo demás es una monarquía absoluta por lo que se asegura el poder de sus reyes) y se confirma así el suministro de petróleo a EEUU por muchos años a un precio conveniente. Hay que recordar que la demanda del petróleo es muy inelástica (muy escaso y muy demandado, además de no tener substitutos) por lo que una gran variación en el precio no cambia mucho la cantidad demandada, y los productores eligen a quien venderle. Incluso sus productores pueden hacer variaciones de precio en determinados casos (Venezuela a Bolivia y Arabia a EEUU).
Img 3. Barack Obama junto al Rey Abdullah de Arabia Saudita.
Pero vamos mas allá: el argumento públicamente esgrimido por el gobierno de EEUU para tal venta es la amenaza latente de Irán, país que posee poderío nuclear. Sin embargo, ese país no ha dado señales de hostilidad ni violencia tras sus fronteras: ¿especulación acomodada a las necesidades económicas de EEUU? Mas que probable.
En ese sentido, acotar que las armas en “coyunturas de guerra” se comprarán a toda costa. Sabido esto, y siquiera en el guión de las mas grandes películas de conspiración, con esta venta EEUU también promociona sus “últimos modelos” de armas y tecnología que son bien vistos por todos aquellos países de medio oriente o dictaduras de África que pretenden renovar su arsenal de cuando en vez.
En esa línea, un botón: en EEUU la firma Nº1 de producción de armas es la poderosa Lockheed Martin, cuyos costos de producción son similares a los de la competencia europea (como Boeing, en aviones), pero su tecnología es tan avanzada que expande la FPP, lo que junto a una producción eficiente resulta en precios de venta para los que no tiene competidoras. Una muestra decidora: Un avión F16 de Lockheed (VER Img.2) vale US16 millones y un F18 Boeing vale US30.
¿A quién le comprarán los países emergentes de Europa del este? ¿Cuánto se verán tentados Mugabe en Zimbabwe o las guerrillas de Somalia?: EEUU es, hoy por hoy, el primer candidato mundial a recibir la mayoría de los nuevos pedidos de compra armamentística, que ascienden a miles de millones de dólares: y en marketing, como hemos visto, no se queda.
Aun así! lo grave no es el usufructúo monetario ni la demagogia del gobierno: es la masificación del uso de las armas como medio disuasivo, el fomento de las carreras armamentísticas y el desapego a todo análisis humanitario por sobre el viejo y conocido, análisis económicista.
..
....
Por un momento olvidaba que hablaba de Estados Unidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario